פסק-דין בתיק ב"ל 1861-10

1.         התובע מר יורם שמעוני (להלן: "התובע")  הגיש תביעתו כנגד החלטת הנתבע מיום  17/9/09 בה נדחתה תביעתו להכיר בפגיעות בגבו (פריצות דיסק ) על פי הוראות סעיף  79  לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) התשנ"ה - 1995.

2.         בעקבות  הגשת התביעה התקיים דיון  בפנינו  בשאלה  העובדתית, האם התובע הוכיח קיומה של תשתית עובדתית  כי הליקוי בגבו הינו תולדה של מנגנון המיקרוטראומה והאם יש בנסיבות עבודתו כדי לקבוע כי הנזק בגבו הינו תולדה של אירועים חוזרים ונשנים.

            לאחר ששמענו את הראיות  וטיעוני הצדדים קבענו בהחלטתנו מיום 9/3/11 כי על פי פירוט אופי עבודתו, במחסן חלקי החילוף של החברה, פירק התובע קונטיינרים של מוצרים באופן ידני במשקלים שונים בין  15 ל - 40 ק"ג.  בעת הפריקה כאמור היה על התובע להתכופף ולהרים את הקרטונים או למחסן או לעגלה ולפרקם על המדפים. עבודת הפירוק והסדרה התבצעה פעם או פעמיים בשבוע אך ביתרת הימים היה על התובע לסדר את המשטחים שהוכנסו למחסן ופרוק אותם למדפים.

            כמו כן התובע היה מארגן את המשלוחים למחסן החלפים בחיפה והעמסתם על משאית.

            כאמור השתכנענו מחקירתו  של התובע כי במהלך  12 השנים האחרונות הרים התובע יום יום ארגזים בעלי משקל שבין  15 - 40 ק"ג עשרות פעמים ביום.

            על כן למרות שאין בפעולות שביצע התובע באופן דווקני משום פעולות  חוזרות ונשנות הזהות במהותן בזמן ובמקום, מצאנו כי פעולות חוזרות ונשנות אלו של הרמת משאות כבדים, תוך כיפוף הגב ויישרו עשרות פעמים ,עשויים היו לגרום לנזקים זעירים במהלך השנים בגבו של התובע.

3.         בעקבות החלטה זו הוגשה בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה ע"י הנתבע וביום  17/11/11 ניתן פסק דין לפיו חזר בו המוסד לביטוח לאומי מהערעור.

4.         בעקבות כך ניתנה החלטתי  על מינוי מומחה  ביום  15/12/11 בה מונה ד"ר

א. רוזנטל ליתן חוות דעתו המקצועית בשאלת הקשר הסיבתי בין מצבו הרפואי של התובע לתנאי עבודתו.

            המומחה השיב וחיווה את דעתו ביום 25/1/12 וקבע בהתבסס על החומר שעמד בפניו (החלטת בית-הדין מיום 9.3.11, התיק הרפואי וכתב התביעה וחוות הדעת שצורפה אליה) כך:

            "לאור מכלול הנתונים  איני מתרשם מקיומה של נכות צמיתה בתחום האורטופדי ואינו רואה קיומו של קשר סיבתי בין מצבו הרפואי של התובע לתנאי עבודתו"

5.         לאור חוות הדעת ביקש ב"כ התובע להפנות  12 שאלות  למומחה הנתבע התנגד ולאחר שנבחנו טענות הצדדים ניתנה החלטה בדבר העברת שאלות הבהרה למומחה, ואלו השאלות שהופנו למומחה. 

א.         "אנא הבהר האם החומר הרפואי  שעמד בפנייך כולל את המסמכים הבאים  -  דעתו של ד"ר גרטי, תוצאות בדיקת CT  מיום 2/7/09, סיכום  ביקור רופא אורטופד מיום 8/7/09, בדיקת מיפוי עצמות מיום 29/1/07, תוצאות בדיקת  EMG  מיום 10/7/05, סיכום ביקור רופא אורטופד מיום 5/9/05, בדיקת מיפוי עצמות מיום 13/1/04, מיום 29/4/02 ומיום 17/11/99, ממצאי בדיקה טופוגרפית מיום  28/11/94.

            המסמכים  המפורטים  לעיל יצורפו להחלטה זו.

האם יש במסמכים אלו כדי להשפיע או לשנות מקביעותיך בחוות הדעת.

ב.         אנא הבהר את קביעתך בסעיף ג' לחוות הדעת כי קיים תיעוד תסמינים רלבנטיים ברישומי קופת החולים בשנים 1999, 94 - 1994 ו - 2002 וכיצד הדבר מתיישב עם קביעתך כי לא קיים קשר סיבתי כאמור".

6.         לאחר שהמומחה קיבל את השאלות התברר כי לא נשלח אליו מלוא החומר הרפואי וחוות הדעת של ד"ר גרטי. על כן ב"כ התובע העביר למומחה את החומר החסר בהודעה מיום  19/4/12.

            המומחה השיב לשאלות ההבהרה בהרחבה, וקבע כדלקמן:

            להלן תשובתי לשאלות כבודה: